奥门新萄京评级公司的死与生

近日,国际评级机构的日子不太好过。美国司法部2月3日表示,评级公司标准普尔已与司法部门达成相关和解协议,同意支付总额为13.75亿美元的罚款,用于了结针对该公司金融危机前为保障自身利益而高估相关风险资产信用评级的指控。  与此同时,穆迪公司也正遭遇美国司法部的调查,重点是2004年至2007年期间的住房抵押贷款业务。  目前,国际评级机构已形成标准普尔、穆迪、惠誉三巨头格局。它们在国际金融市场上的话语权,让包括中国在内的许多发展中国家感到极大的不公平。而他们的错误评级,更是搅动了国际经济金融秩序,令人担忧。  不靠谱的评级公司  在被美国司法部罚款之前,据美国证券交易委员会的声明,国际评级机构标准普尔公司将为住房抵押债券虚假评级诉讼达成和解支付超过5800万美元罚款,将为纽约州和马萨诸塞州检方提起的诉讼达成和解支付1900万美元罚款。评级公司遭受欺诈诉讼,已不是什么新闻。大大小小的诉讼案不算少数。  金融危机之前,与评级公司有关的丑闻早就有了。2001年安然事件,让评级公司备受诟病。在事件发生前四天,评级公司甚至给出了维持投资的评级。2002年又有虚构巨额利润的世通公司丑闻。在国际金融危机发生时,评级公司的问题暴露得更加充分。  穆迪此次遇到的调查仍然与金融危机有关。穆迪公司是否给部分抵押贷款业务不实评级?不值钱的资产偏偏说成值钱的,不那么值钱的说成很值钱的,值钱的说成不怎么值钱的,评级公司或高估,或低估,就是与客观的价格有着较大的差异,从而获取不当回报。金融资产证券化程度的加深,意味着不实评级对资产价值有着更大的影响。2008年国际金融危机的爆发在很大程度上就与此有关。评级公司的一举一动,特别是国际评级公司三巨头的行为,对美国乃至全球经济金融格局都有不小的影响。  问题丛生的评级公司,表明其基本功能——评级功能在退化。作为信用中介机构的评级公司,本应保持中立,为利益相关方提供必要的信息支持。但是,预期与现实的差距仍然很大。在各方质疑声中,评级公司也多以自己恪尽职守,利用了所能利用的信息,遵照了各种必要的程序为由,百般推卸责任。  国际评级机构不仅在美国国内遭到质疑,在国际上也不例外。现实中,国际评级机构已形成标准普尔、穆迪、惠誉三巨头格局。它们在国际金融市场上的话语权,让包括中国在内的许多发展中国家感到极大的不公平。一些国家已在努力发展自己的评级机构。但是,国际评级机构三巨头格局不是行政垄断的产物,在很大程度上,这是市场演变的结果。因此,改变这一切,绝非容易。  虽然,目前针对国际评级机构所制造的问题进行调查的以美国监管机构为主,但评级机构评级的顺周期行为,即繁荣时高估,危机时低估,破坏的是全球经济金融秩序,而不仅仅是某个国家的秩序。由此看来,国际评级机构更需要的是定位的重新反思。  信用评价者  现在广为流行的金融评级源于商业活动。美国西进运动中,原先熟人社会的商业信贷不再适用。熟人社会中,人们相互熟悉,贷款者可以根据借款人的偿还能力,决定是否给他们信贷。但是,随着市场的扩大,陌生人社会逐步形成。有能力提供贷款者,无法充分了解借款者的实际偿还能力,这样,生意就很难做。但是,企业做生意的意愿仍然存在,于是,专门提供征信报告的行业应运而生。  最早的商业信贷机构于19世纪40年代诞生。这些机构为商人的偿债能力提供评级。1841年,刘易斯·塔潘(Lewis
Tappan)在纽约市成立了第一个商业征信所,之后,陆续又有类似机构成立。信用评级机构真正兴起是在20世纪初期。证券市场的发展对评级的需求,催生了这类机构。特别是,当时修建铁路,需要巨额资金,只能通过发行债券来融资。需要注意的是,评级机构的兴起,往往和金融危机有着密切的关系。评级机构所提供的信息可以帮助投资者决策。这样,专门的评级机构就能够向投资者收费。后来,评级机构的服务对象扩大,并开始采用字母评级制度。  禁止混业经营的美国1933年格拉斯-斯蒂格尔法案通过之后,金融分业经营,银行业只能持有“投资级”证券,评级行业因此发展迅猛。投资者对证券透明度提升的需求较旺,因此有了新的证券发行者信息披露法律。这还催生了证券交易委员会(Securities
andExchange
Commission,SEC)。国际三大信用评级机构的形成与SEC不无关系,特别是和SEC的全国认定评级机构(NationallyRecognized
Statistical Rating Organization,NRSRO)因素有着密切关系。

奥门新萄京,美国司法部2月4日在洛杉矶的联邦法院对评级机构标准普尔及其母公司麦格劳·希尔公司提起民事诉讼,指控标普在金融危机爆发前蓄意给予与住房抵押贷款相关的债券过高的评级,从而掩盖这些产品的风险。这是美国政府首次针对评级机构就与金融危机相关的不当行为提起联邦层面的执法行动,可能引发更多政府及投资者针对评级机构的法律诉讼,对信用评级制度改革进程产生影响。

标普反驳“起诉毫无事实、法律根据”

美国司法部援引1989年《金融机构改革、恢复和强化法》对标普提出了三项欺诈指控。起诉文件显示,从2004至2007年,标普对价值超过208万亿美元的住房抵押贷款支持证券和大约1.2万亿美元的担保债务凭证进行了评级。为了从发行这些债券的投资银行手中获得更多业务,标普故意低报与这些债券相关的风险。

标普4日发表声明称,已接到美国司法部通知。当天,麦格劳·希尔公司股价应声暴跌13.8%。而在4日早些时候,标普就已针对可能的诉讼作出表态。“起诉毫无事实、法律根据”,标普在声明中否认其做出评级不是出于信用而是因为商业目的的指控。标普称,它与其他市场参与者一样,对相同的次级抵押贷款数据进行了评审,其他评级机构当时也给出了相同的评级。标普还表示,对相关评级没能预见到急速恶化的抵押市场环境而深表遗憾,从那时起,标普已经花费了4亿美元来提高评级质量。

早在2011年,就有消息传出说,美国司法部怀疑标普在金融危机前几年对一些抵押贷款债券做过不合理的评级,正在对其进行调查。知情人士透露,标普公司此前一直就其涉嫌不当评级与美国政府进行沟通,试图避免诉讼的发生。美国司法部提起诉讼,意味着双方就相关问题进行的长期和解谈判已经破裂。目前尚不清楚美国政府是否也在对穆迪和惠誉进行类似调查,并将提起诉讼。

标普曾在2011年夏天历史性地下调美国的AAA信用评级,美国政府对此表示不满。有一种说法认为,美国司法部仅起诉标普,而没有涉及其他评级机构,有点秋后算账的味道。不过,有媒体称,美国司法部对标普的调查在主权信用评级下调事件之前已经开始。

评级机构的业务模式广受诟病

在经济繁荣时期,美国的金融机构放低信贷标准,向许多风险很大的客户发放住房抵押贷款。这些贷款通过证券化,被打包、设计成各类债券,出售给投资者。标准普尔、穆迪以及惠誉等评级机构授予这些抵押贷款支持债券很高的信用评级。这些问题资产后来成为金融危机的导火索,其评级很快便沦为垃圾级,许多投资者损失惨重。评级机构的行为和业务模式因而广受诟病。

评级机构相当于是金融市场的“质检员”,负责对政府、公司和金融产品等的信用状况进行评级,投资者依赖其评级进行投资决策。这要求评级机构必须秉持客观、独立的立场进行信用分析,并给出评级。然而,评级机构一方面对客户发行的产品进行评级,一方面收取不菲的费用,这就可能产生利益冲突。它们在收取报酬后,可能对客户网开一面,给予有利评级。2011年,美国金融危机调查委员会称,这些评级机构在加速金融体系恶化的过程中起到了关键作用。美国国会曾召开听证会,质疑评级机构受到利益驱动的影响。

吴晶妹:这次起诉意味着美国政府对信用评级行业的监管发生了质的改变,政府监管部门将把评级业纳入监管范畴,并承担起维护信用评级结果使用者权利的社会责任。这次诉讼具有明显的示范作用,今后很可能会出现一些同类诉讼。这次起诉标志着评级机构要为自己的信用评级结果承担相应的法律责任。对此,信用评级业应该深刻地开展行业整理与反思,信用评级机构的管理、评级产品、方法与技术等也许将有很大的改变。

李铮:为避开昂贵的司法程序,标普可能最终仍会选择认罪和解,缴纳为数不菲的一笔罚金。这次事件中有三点启示值得关注。其一是经济复苏让美政府有了些底气,开始敢啃一些
“硬骨头”。其二是政府与评级机构绝非铁板一块,可评级机构的“胳膊”毕竟拧不过政府的“大腿”。其三是政府不能容忍评级机构动摇其在评估国内形势上的最高权威。在惩罚完华尔街不听话的行为后,美政府将促其成为美在后金融危机时代继续领导世界的好帮手。

相关文章